原标题：文化周刊丨?？谒韭砥麻笫?/span>
?？谒韭砥碌菏悄隙山掠巫畲蟮慕闹?，面积约1.5平方公里，目前正在建跨岛大桥，这座无人定居（据说曾有过一户）的沙洲于是引起普遍关注。
其实，它见于史载已不下五百年，其间有什么故事呢？
位于海南岛母亲河南渡江下游、毗邻?？谑星碇荽笄诺乃韭砥碌骸?海南日报记者 陈耿 摄
海南曾靠驿马传送公文
腾讯版的卫星地图，该岛上分别标注有饲马坡、北抚坡、树坡三个名字，相信都是来自民间。?？凇⒏且淮哪昀暇用翊抛疃嗟氖恰八锹砥隆?，据说曾专用来养马，别处牛羊不得“染指”。史料来源恐怕是咸丰《琼山县志》那条附录——
“马房坡，在县南十六里博冲河西那邕、顿林二图地，英岳图人亦来居顿林图之南渡村，俱因牧牛无所，三图耆老议将此坡为三图牧地。其所载苗米二石五斗，拨入三图通融输纳?？滴跛氖?，条陈县府道并呈总督彭俱批准牌行，永不许后人借名开垦，亦不许营马同牧，有碑勒竖府署前……”
但这里有几个问题。首先“牧牛”与“饲马”不是一回事，而“亦不许营马同牧”又排除了军马，那么“马房坡”之得名就有点奇怪了；其次是咸丰追记康熙前事，隔了一百五六十年或许不无走样，文中说“有碑勒竖府署前”，笔者查咸丰、民国两版《琼山县志》，并无碑文；再次是“在县南十六里”，位置不对，司马坡岛在府城以东不过四五里，南渡村离府城东南就已十里以上，县南十六里，或许已经到玉杖、荣乔村了。
笔者考证发现，“十六里”当是“六里”之误，因为“那邕、顿林二图”所属小村，据同治《广东图说》：“顿林图：城东南十五里，内有小村四，曰赵村、曰林村、曰北冲、曰南渡……大那邕图：城南三十里，内有小村四，曰北点、曰北汉、曰潭社、曰尚道。”《图说》琼山县的里程记载虽有诸多不确，但村名多半都在，位置清晰，在司马坡岛以南两三里到十二三里之间。如果说无人居住的司马坡属于这些都图共有，公议作为牧地也不难理解。
再者，这条附录是跟在“南渡大江、博冲河口”之后的，前文就有另一条采访志：“其江自博冲渡而下，陷民田为沙漠者南北七八里，东南约三里，居民苦之……”这个表述，说的就是司马坡岛了。
咸丰、同治年间琼山方志里程每见失准。例如，紧接着“马房坡”之后县志的一段采访记载：“流水坡，在县东四里博冲河中……”这个位置同样就是司马坡岛。但流水坡地名如今尚存，在文明东路以南的学贤路一带，即府城东北十里开外，1936年的地形图也证实了这个位置。所以，对这些里数我们要结合实地考虑，避免胶柱鼓瑟。
说到饲马，自然离不开驿站，驿马通常是驿站标配，但入清以后海南就没有驿站了。当然，没有驿站不等于没有驿马，例如自乾隆开始，崖州就“雇觅千里马赉送省、府文移，其铺司只送巡检及感恩文移”（乾隆《崖州志》）。
事实上，马坡村早在明代已有记载，但仅限于舆图。正德《琼台志》与万历《琼州府志》的琼山县舆图，都明确标绘了今天的司马坡岛，以及“马坡村”。岛的位置、形状与今天几乎一样，都是在府城以东的南渡江心，都是大头在南，尖尾朝北，符合水文规律，说明这个大洲一直比较稳定。
1936年五万分之一地形图上的“马坡”及其周边地区。 何以端 提供
养马可能只是一个传说
那么，明代这个岛似乎已与“饲马”有了联系。据查，元明两代府城驿站都备有驿马，元代《经世大典》记载：“琼州路所辖马站二处、马八匹、黄牛四十只；在城（指安抚司署所在地，即今府城）站，正马五匹、贴马二匹、准黄牛二十只；白沙站（即?？谄职咨辰蚋劭冢?，正马三匹、贴马二匹、准黄牛二十只?！?/span>
明代琼台驿则装备“马六匹、（马）夫六十名”。是否还有军营的马，另当别论。
值得注意的是，正德《琼台志》“马坡村”标绘在岛上，万历《琼州府志》则标绘在西岸，居然大致在“河口河”（又名潘公河）的位置。仔细对比过明代这两部方志舆图的人都明白，万历《琼州府志》对正德《琼台志》基本上是萧规曹随，极少改动，凡改，必有依据。舆图标示的村庄甚少，马坡村忝列其中，当然值得重视，但方志正文却无一字提及。咸丰《琼山县志》舆图，“马坡”也标在岛上，不过这或许仅表示岛名，而且该图尚有不确之处，如将“北冲”村标示在南渡江东岸就是明显错误。
明代万历《琼州府志》所绘制的马坡岛（右侧圆圈位置）及马坡村。 何以端 提供
南渡江铁桥以下（往北）河道属于感潮带，土地属三角洲，大潮淹没江心洲的是咸淡水。然而，根据1936年地形图，马坡岛自然地貌上是有高差的，最高点与最低点相差达5米，岛上植被是“细草”。那么，岛上较高的部位或许一般洪水淹不到，雨水淋溶盐碱不重，就能种粮食，咸丰《琼山县志》所谓“（康熙时）所载苗米（田赋）二石五斗”或许就是此意；而明代前期有人（例如牧马人）在岛上居住成小村，亦非全不可能，到晚明水文状况劣化，村子搬上岸。
今天的南渡江下游，除了堤坝大大加固，河道也被挖沙船明显淘深，清代和民国河滩浅阔，水患频繁的局面，今人很难想象了。
司马坡的水文、人文记载稀少，“饲马”是传说的主体。离郡城这么近，这么大一块沙草地，人们总是希望加以利用的。但过去这段南渡江有多深，马匹日常渡江放牧是否现实（驿马是要役使的，不是宠物）？牛群自泅上岛又是否常态？都是有趣的悬疑。是否清代后期沙、水变化，“陷民田为沙漠”不能再耕，遂引发绅民不太能自圆其说的“饲马（或饲牛）”旧事，乃至入县志，亦未可知。
本文根据既有资料略加探讨，谜团仍在。这种扑朔迷离，或许正是谈论司马坡岛的引人入胜之处。（记者 何以端）
海南文明网 @版权所有